Cuando la geopolítica venció a los principios: Churchill y Franco, esos extraños compañeros de cama
En la narrativa oficial de la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill emerge como el baluarte incorruptible contra el fascismo, el hombre que se mantuvo firme frente a Hitler cuando toda Europa caía o se rendía. Su figura, cincelada con frases memorables y determinación inquebrantable, representa la resistencia moral de Occidente contra la tiranía nazi.
Pero mientras Churchill lanzaba discursos inflamados contra el totalitarismo en el Parlamento británico, mantenía una correspondencia sorprendentemente amistosa con uno de los más fervientes admiradores de Hitler y Mussolini: Francisco Franco. La historia que no solemos encontrar en los libros de texto revela a un Churchill pragmático hasta la médula, capaz de ignorar la sangre aún fresca de la Guerra Civil Española si eso significaba mantener a España fuera del conflicto mundial. Un ejercicio de realpolitik que desmonta la imagen del político de principios inquebrantables.
Durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña observaba con preocupación la posibilidad de que España, recién salida de su guerra civil y gobernada por un dictador fascista, se uniera formalmente al Eje. La entrada de España en la guerra habría significado la pérdida de Gibraltar y un desastre estratégico para los aliados en el Mediterráneo.
Lo que Churchill realmente temía no era tanto el fascismo español, sino perder el control del estrecho de Gibraltar. Las democracias tienen principios, claro, pero estos tienen un precio de mercado fluctuante cuando se trata de intereses geopolíticos. El antifascismo de Churchill venía con cláusulas en letra pequeña que permitían excepciones estratégicas.
La operación «mantener contento a Paco»
En junio de 1940, cuando Francia cayó y Gran Bretaña quedó sola frente a Alemania, Churchill, ese supuesto enemigo acérrimo de toda forma de fascismo, ordenó un plan extraordinario: comprar la neutralidad española. La operación consistió en enviar alimentos, petróleo y otros recursos escasos a la España de Franco, a pesar de que Gran Bretaña misma sufría un severo bloqueo y racionamiento.
Mientras los niños británicos sufrían restricciones alimentarias y bombardeos nocturnos, parte de los escasos recursos del imperio se desviaban a mantener estable el régimen de un dictador fascista que había llegado al poder gracias a la ayuda militar de Hitler y Mussolini. Churchill, el mismo que proclamaba «sangre, sudor y lágrimas» para defender la libertad, asignaba parte de esa sangre y ese sudor a apuntalar indirectamente un régimen totalitario en la península ibérica.
El Ministerio de Economía de Guerra británico estableció un programa de suministros para España que incluía trigo, petróleo y otros productos esenciales, mientras la población británica sufría un estricto racionamiento. Samuel Hoare, embajador británico en Madrid y hombre de confianza de Churchill, llegó a afirmar en sus memorias que «mantener a España fuera de la guerra fue posiblemente la mayor contribución individual a la victoria aliada».
Esta «contribución» significaba en la práctica ser cómplice del fortalecimiento de una dictadura fascista que había ejecutado a más de 100.000 republicanos al terminar la Guerra Civil Española. El pragmatismo bélico convertía a Churchill en financiador indirecto de los pelotones de fusilamiento franquistas. Cuando los historiadores celebran la astucia diplomática británica, suelen olvidar mencionar que esa brillante estrategia se construyó sobre los cadáveres de la democracia española.
Cartas entre «amigos»: la correspondencia Churchill-Franco
La relación entre ambos líderes fue más allá de la mera tolerancia estratégica. Entre 1940 y 1945, Churchill y Franco intercambiaron numerosas cartas en un tono sorprendentemente cordial. Churchill llegó a referirse al dictador español como «noble adversario durante la Guerra Civil» y «leal amigo durante la Guerra Mundial».
Esta retórica amistosa hacia un dictador que mantenía campos de concentración para republicanos habría escandalizado a cualquier verdadero antifascista. Pero Churchill, ese león británico rugiente contra Hitler, sabía susurrar cuando convenía a los intereses del imperio. La nobleza que veía en Franco probablemente tenía menos que ver con sus valores personales y más con el valor estratégico del estrecho de Gibraltar.
En una carta fechada el 24 de octubre de 1940, Churchill escribió a Franco: «Un día llegará en que los españoles comprendan que Gran Bretaña ha sido su mejor amiga… que les ha salvado de la dominación alemana». La ironía resulta palpable cuando se considera que Gran Bretaña había adoptado una política de no intervención durante la Guerra Civil, mientras Hitler y Mussolini proveían apoyo militar decisivo a Franco.
Churchill, maestro de la oratoria manipuladora, se permitía reescribir la historia en tiempo real. Gran Bretaña, que había permanecido de brazos cruzados mientras las democracias europeas abandonaban a la República Española, ahora se autoproclamaba «mejor amiga» de España. Curiosa amistad esa que consiste en dejar que tu vecino sea conquistado por fascistas para luego negociar con ellos.
El «Spanish lobby»: los defensores de Franco en el gabinete de Churchill
Menos conocida es la existencia de un grupo de presión pro-franquista dentro del propio gabinete de guerra británico. Figuras de peso como Lord Halifax, Samuel Hoare, y incluso el propio Anthony Eden en ciertos momentos, defendieron el acercamiento a Franco. Este «Spanish lobby» consideraba que el régimen fascista español era un mal menor frente a la amenaza comunista.
El antifascismo de Churchill, tan celebrado en los libros de historia, estaba matizado por un feroz anticomunismo que le hacía ver a Franco como un baluarte contra la expansión soviética. El enemigo de mi enemigo es mi amigo, incluso si ese amigo tiene las manos manchadas con la sangre de los defensores de la democracia. La historia oficial prefiere no profundizar en estas incongruencias morales de sus héroes.
Samuel Hoare, el embajador británico en Madrid y amigo personal de Churchill, escribió en sus memorias: «Estábamos lidiando con hechos, no con teorías. El régimen de Franco, nos gustara o no, era el gobierno de España». Esta filosofía pragmática reflejaba perfectamente el pensamiento de Churchill.
Curioso que este pragmatismo selectivo no se aplicara a Vichy, donde los británicos se negaron a reconocer la legitimidad del gobierno colaboracionista francés. Al parecer, algunos fascismos eran más tolerables que otros, especialmente si controlaban estrechos estratégicos. La geografía, más que la ideología, determinaba la flexibilidad moral de Churchill.
El volantazo de la posguerra: de «amigo leal» a «rémora fascista»
Al terminar la Segunda Guerra Mundial, la actitud de Churchill hacia Franco experimentó un cambio notable. En el nuevo contexto internacional, con el fascismo derrotado, la presencia de una dictadura fascista en Europa Occidental resultaba incómoda. En sus discursos públicos, Churchill comenzó a distanciarse del régimen español.
Este giro oportunista muestra la verdadera naturaleza de la «amistad» churchilliana con Franco: pura conveniencia geopolítica. Cuando el fascismo español dejó de ser útil y se convirtió en un lastre para la imagen de la victoria aliada, Churchill no dudó en soltar lastre. La moral flexible del estadista británico se adaptaba a las circunstancias como un camaleón político.
Sin embargo, este distanciamiento público contrastaba con la posición real del gobierno británico. En privado, Churchill siguió defendiendo la importancia de mantener relaciones estables con España y evitar desestabilizar el régimen de Franco. En un memorándum confidencial de 1945, escribió: «No debemos precipitarnos a desestabilizar a España… un colapso del régimen actual podría llevar al caos o al comunismo».
La hipocresía alcanzaba niveles estratosféricos. Mientras los líderes aliados celebraban la derrota del fascismo en Europa, trabajaban activamente para preservar su último reducto en España. El miedo al comunismo resultaba más poderoso que la coherencia ideológica. Churchill, ese supuesto paladín de la libertad, prefería una dictadura estable a una democracia impredecible.
La «docilidad» de Franco: de Hitler a Churchill sin despeinarse
En justicia hacia Franco, hay que reconocer su extraordinaria capacidad para la supervivencia política. El dictador español supo maniobrar entre Hitler y Churchill con una habilidad notable, prometiendo lealtad a ambos sin comprometerse realmente con ninguno. Durante la guerra, mantuvo a España oficialmente neutral, aunque con una «no beligerancia» favorable al Eje en los primeros años.
El Caudillo resultó ser un maestro del arte de estar simultáneamente en misa y repicando. Mientras enviaba la División Azul a luchar junto a los nazis en el frente ruso, vendía wolframio (mineral crucial para la industria armamentística) a los británicos a precio de oro. Franco no tenía principios, solo instinto de supervivencia, algo que Churchill, otro maestro del oportunismo, probablemente admiraba en secreto.
A medida que la guerra se inclinaba a favor de los Aliados, Franco comenzó a distanciarse sutilmente de las potencias del Eje y a acercarse a Gran Bretaña y Estados Unidos. En 1943, abandonó la «no beligerancia» para volver a una neutralidad más estricta. Churchill apreció este pragmatismo y lo utilizó para justificar su continuado apoyo al régimen español.
Esta danza diplomática entre dictadores y demócratas pragmáticos revela la verdadera naturaleza de la política internacional: un teatro de intereses disfrazados de principios. Churchill, el supuesto defensor de la democracia, y Franco, el dictador fascista, se entendían perfectamente en el lenguaje del poder real. Ambos sabían que los discursos grandilocuentes eran para consumo público, mientras los acuerdos reales se sellaban en la trastienda de la historia.
La Guerra Fría: cuando el fascista Franco se convirtió en «centinela de Occidente»
Quizás el capítulo más irónico de esta relación llegó con el inicio de la Guerra Fría. El régimen franquista, nacido del apoyo nazi-fascista, experimentó un asombroso blanqueamiento histórico. Franco pasó de ser un incómodo vestigio del fascismo a convertirse en un «centinela de Occidente» contra el comunismo.
El reciclaje ideológico de Franco constituye uno de los más exitosos ejercicios de lavado de imagen de la historia contemporánea. El mismo dictador que había colaborado con Hitler y Mussolini, que había encarcelado y ejecutado a miles de demócratas españoles, ahora era presentado como un prudente estadista conservador. Churchill, ya fuera del gobierno pero aún influyente, contribuyó significativamente a esta reinvención política.
En su famoso discurso de Fulton, Missouri, en 1946, donde acuñó el término «Telón de Acero», Churchill omitió convenientemente cualquier crítica a la dictadura española. España quedaba implícitamente situada en el lado «correcto» de ese telón, a pesar de su evidente falta de libertades democráticas.
La cruzada moral contra el totalitarismo se revelaba así como una farsa selectiva. Si eras una dictadura comunista, Churchill te denunciaba como una amenaza para la civilización. Si eras una dictadura fascista conveniente para los intereses occidentales, te convertías mágicamente en parte del «mundo libre». La geografía y la geopolítica, no los principios, determinaban el juicio moral churchilliano.
El legado de una amistad incómoda
La relación Churchill-Franco ha sido convenientemente minimizada en la historiografía oficial británica. Las biografías más populares de Churchill mencionan apenas de pasada su trato con el dictador español, mientras dedican capítulos enteros a su oposición a Hitler. Esta omisión selectiva contribuye a mantener intacto el mito de Churchill como defensor incorruptible de la democracia.
Los gestores de la memoria histórica británica han trabajado horas extra para mantener la imagen inmaculada de su bulldog nacional. Churchill puede ser recordado como el hombre que salvó a Europa del fascismo, siempre que olvidemos convenientemente que ayudó a sostener a un dictador fascista en España durante décadas. La historia, como las leyes y las salchichas, es mejor no ver cómo se hace.
En España, la situación no es mejor. Durante la dictadura, la propaganda franquista explotó la relación con Churchill como prueba de la legitimidad internacional del régimen. Tras la transición a la democracia, este capítulo incómodo ha quedado sepultado bajo la narrativa conciliadora de «todos cometieron errores».
Los españoles, maestros en el arte de barrer conflictos bajo la alfombra histórica, han preferido no remover demasiado este episodio. Resulta incómodo reconocer que el gran paladín de la libertad occidental prefirió sostener una dictadura fascista antes que apoyar el retorno de la democracia a España. Algunas verdades son demasiado amargas incluso para un blog que se llama «Así No Fue».
La moraleja: el pragmatismo es la única ideología verdadera
La historia de Churchill y Franco nos enseña que, en política internacional, los principios suelen ser máscaras convenientes para intereses mucho más prosaicos. Churchill, el gran retórico de la libertad, no tuvo problemas en colaborar con un dictador fascista cuando las circunstancias lo requerían.
La verdadera lección es incómoda pero necesaria: los grandes discursos sobre libertad, democracia y derechos humanos que pronuncian los líderes mundiales suelen ser la banda sonora que acompaña a decisiones tomadas por motivos mucho menos nobles. Churchill no apoyó a Franco porque creyera en algún tipo de evolución democrática gradual para España, sino porque Gibraltar y el control del Mediterráneo occidental valían más que los principios democráticos.
Esta relación pragmática entre el león británico y el dictador español revela la verdadera naturaleza de la política internacional: un juego amoral donde la conveniencia geopolítica triunfa invariablemente sobre los principios éticos. Los héroes inmaculados solo existen en los libros de historia simplificados y en las películas de Hollywood.
Quizás la próxima vez que veamos a Gary Oldman interpretando al noble Churchill en alguna película patriótica, deberíamos recordar que la historia real es siempre más compleja, contradictoria y moralmente ambigua. El verdadero Churchill era, como todos los grandes estadistas, una combinación desconcertante de visión y ceguera moral, de principios proclamados y compromisos vergonzantes. La historia, cuando se cuenta completa, raras veces tiene héroes intachables. Así es como fue, aunque nos cueste aceptarlo.
