Franco y la autarquía: del hambre a la cartilla, mientras Europa comía
La historia oficial sobre el franquismo y la autarquía nos ha presentado durante décadas una narrativa de sacrificio necesario, de aislamiento internacional injusto y de un régimen que, pese a las adversidades, consiguió levantar España de sus cenizas tras la Guerra Civil. Franco, el Caudillo, habría impuesto un modelo económico autosuficiente que, aunque duro, habría sentado las bases del posterior «milagro económico español».
Pero vamos a ser sinceros: lo que Franco impuso fue una especie de dieta nacional forzosa mientras él disfrutaba de banquetes en El Pardo. La autarquía no fue una brillante estrategia económica sino un capricho ideológico heredado del fascismo italiano que sumió a España en la miseria durante casi dos décadas. Una miseria, por cierto, que no afectaba por igual a los jerarcas del régimen, quienes se beneficiaban del floreciente mercado negro (el popular «estraperlo») mientras el pueblo sobrevivía con cartillas de racionamiento. El hambre era tan democrática que excluía convenientemente a los adeptos al régimen.
El relato franquista insiste en la «conspiración internacional» y el aislamiento como causas principales de las penurias económicas españolas entre 1939 y 1959. El contexto de la posguerra mundial y el bloqueo de las potencias democráticas habrían sido factores externos que impidieron el desarrollo de una España que, castigada por su neutralidad en la Segunda Guerra Mundial, tuvo que valerse por sí misma.
Pero resulta que mientras Franco jugaba al Monopoly en versión autárquica, pensando que podía ignorar las leyes básicas del comercio internacional, el resto de Europa se recuperaba a velocidad de vértigo gracias al Plan Marshall. Un plan del que España quedó excluida no por una conspiración judeo-masónica-comunista (la tríada favorita del franquismo para explicar todos los males), sino porque el país estaba gobernado por un dictador que había sido amigo de Hitler y Mussolini. Un pequeño detalle que el relato oficial suele omitir convenientemente.
La economía del disparate: cómo empobrecer un país con teoría económica de cuñado
La historiografía oficial presenta el período autárquico como una etapa de reconstrucción nacional donde, pese a las dificultades, se sentaron las bases industriales necesarias para el posterior despegue económico. El Instituto Nacional de Industria (INI), creado en 1941, se presenta como el gran artífice de la industrialización española, implementando una política de sustitución de importaciones que habría protegido el desarrollo interno.
Lo que no mencionan los libros de texto es que el INI fue un desastre monumental dirigido por incompetentes con carnet del Movimiento. Bajo la dirección de Juan Antonio Suanzes, amigo personal de Franco y experto en torpedear la economía, el INI se embarcó en proyectos faraónicos sin viabilidad económica alguna. El régimen intentó, por ejemplo, extraer gasolina de pizarras bituminosas en Puertollano a un coste siete veces superior al de importarla. O fabricar camiones nacionales que costaban el triple que los importados y funcionaban la mitad. Todo ello mientras se derrochaban recursos en empresas militares sobredimensionadas como la fábrica de submarinos de Cartagena, que produjo maravillas de la ingeniería que se hundían en puerto. ¿La autarquía como proyecto económico racional? Más bien como experimento de cómo no gestionar un país.
La versión franquista sostiene que la autarquía respondía a las necesidades de una España devastada por la guerra, sin reservas de divisas y excluida del concierto internacional. El aislamiento habría sido, según esta visión, más impuesto que elegido, y las políticas económicas implementadas habrían sido las únicas posibles dado el contexto histórico.
Pero la realidad es que Franco y sus «genios» económicos eligieron voluntariamente la autarquía como modelo económico mucho antes de cualquier boicot internacional. Ya en plena guerra civil, en la zona nacional se diseñaban políticas de autosuficiencia inspiradas en la Italia fascista y la Alemania nazi, que por cierto, también acabaron en desastre. El régimen rechazó sistemáticamente cualquier apertura comercial hasta que literalmente no tuvo más remedio. Mientras, países como Italia, igualmente derrotados en la guerra y con pasado fascista, se sumaban al Plan Marshall y experimentaban crecimientos económicos del 8% anual en los años 50, España se conformaba con un raquítico 1% y celebraba como logro no morirse directamente de hambre.
Del hambre a la cartilla: la vida cotidiana bajo el sueño imperial
La narrativa oficial minimiza el impacto del racionamiento, presentándolo como una medida temporal y necesaria que afectó por igual a toda la población española. Las cartillas de racionamiento, vigentes desde 1939 hasta 1952, se describen como un sistema equitativo de distribución de recursos escasos en tiempos difíciles.
Lo que no cuenta la propaganda es que mientras la mayoría de españoles sobrevivían con 125 gramos de pan negro al día (cuando lo había), 100 gramos de legumbres a la semana y carne solo en los cumpleaños (de Franco), la jerarquía del régimen vivía en una realidad paralela. El sistema de racionamiento era tan «equitativo» que existían cartillas de primera, segunda y tercera categoría según tu posición social. Y por supuesto, existía un próspero mercado negro donde quien tenía dinero o contactos podía comprar lo que quisiera. El estraperlo no era una excepción al sistema, sino parte integral del mismo, una válvula de escape que el régimen toleraba porque beneficiaba principalmente a sus adeptos. Una inspección de la Fiscalía de Tasas podía arruinar a un pequeño comerciante, pero casualmente nunca afectaba a los grandes estraperlistas con conexiones en el régimen.
Los historiadores oficiales subrayan el esfuerzo de industrialización llevado a cabo durante la autarquía, con proyectos emblemáticos como los embalses, el ferrocarril o la creación de «pueblos de colonización» que habrían modernizado el campo español. La propaganda franquista hacía especial hincapié en el NO-DO (Noticiarios y Documentales) sobre la inauguración de pantanos por parte del Caudillo, presentándolos como símbolos del progreso nacional.
La realidad era bastante menos cinematográfica. Los famosos pantanos de Franco (muchos proyectados durante la República, pequeño detalle que el NO-DO olvidaba mencionar) se construyeron con mano de obra prácticamente esclava: presos políticos que «redimían penas por el trabajo» en condiciones infrahumanas. El régimen presumía de modernizar el campo mientras mantenía estructuras feudales y un sistema de producción agrícola tan eficiente que España, tradicionalmente exportadora de alimentos, no podía alimentar a su propia población. Los «pueblos de colonización» eran presentados como el súmmum de la planificación mientras el éxodo rural vaciaba el campo español a un ritmo sin precedentes. Pero eh, al menos teníamos pantanos muy fotogénicos para que Franco cortara cintas.
El «milagro económico»: cuando los tecnócratas salvaron a España de Franco
El relato franquista culmina con el «milagro económico español» de los años 60, presentándolo como la culminación natural de las políticas anteriores y la prueba definitiva del éxito del régimen. El Plan de Estabilización de 1959 se describe como una evolución lógica del modelo económico franquista, adaptado a los nuevos tiempos pero manteniendo la esencia del sistema.
Aquí viene la parte más hilarante del cuento: el «milagro económico» solo fue posible cuando un grupo de tecnócratas vinculados al Opus Dei convenció a Franco, contra su voluntad, de que la autarquía era un suicidio económico y había que abrir España al exterior. El Plan de Estabilización de 1959 no fue una «evolución» del modelo franquista sino su completa negación: liberalización económica, apertura comercial, devaluación de la peseta y fin de las políticas intervencionistas. Es decir, exactamente lo contrario de lo que Franco había estado haciendo durante 20 años. El «milagro» consistió básicamente en dejar de hacer estupideces económicas y permitir que España se beneficiara, con dos décadas de retraso, del crecimiento europeo de posguerra. Es como atribuirle a un pirómano el mérito de la reconstrucción porque finalmente dejó de quemar edificios.
La historiografía oficial reconoce algunas dificultades del periodo autárquico, pero las atribuye a circunstancias externas y justifica las políticas económicas del primer franquismo como necesarias para la posterior modernización. El «desarrollismo» de los años 60 se presenta como el resultado natural de un plan maestro orquestado por Franco y su régimen.
Pero la realidad es que el crecimiento económico llegó a España a pesar de Franco, no gracias a él. Fueron tres factores completamente ajenos al régimen los que impulsaron la economía española: el turismo masivo de europeos buscando sol barato, las remesas de los emigrantes españoles que tuvieron que irse a Alemania, Francia o Suiza para no morirse de hambre en su patria, y la inversión extranjera atraída por los bajos salarios garantizados por un régimen que prohibía los sindicatos libres. El franquismo no creó el «milagro económico»; simplemente dejó de obstaculizarlo activamente y se apuntó el tanto. Como aquel entrenador que tras ir perdiendo 0-5 en el descanso, ve cómo su equipo remonta al 6-5 y declara: «Mi estrategia funcionó perfectamente».
Las heridas económicas que perduran: el legado autárquico
El relato oficial presenta la autarquía como una etapa ya superada, un capítulo cerrado de sacrificio que dio paso a la modernización y el desarrollo. La Transición habría completado el proceso de normalización económica, integrando finalmente a España en las estructuras europeas y consolidando su posición como economía desarrollada.
Sin embargo, muchos de los problemas estructurales de la economía española actual tienen sus raíces directas en el modelo autárquico y sus secuelas. El retraso tecnológico, la dependencia energética, la baja productividad industrial o la hipertrofia del sector turístico no son casualidades históricas, sino consecuencias directas de aquellas dos décadas perdidas. Mientras Europa desarrollaba sus sectores industriales de alto valor añadido, España quedaba relegada a ser el «bar de playa» del continente. El franquismo retrasó la incorporación de España a los circuitos económicos internacionales hasta los años 60, cuando el país entró en el vagón de cola de la industrialización europea, condenado a competir con salarios bajos en lugar de con innovación y productividad. Un legado que, cincuenta años después de la muerte del dictador, seguimos arrastrando. Pero eh, al menos tenemos muy buenos camareros, gracias a esa formación en «servicios» que nos dejó la autarquía como herencia.
La visión mitificada de Franco como «gestor económico» ha permeado incluso a la cultura popular, con la persistencia del mito de que «con Franco se vivía mejor» o «no había paro». Una narrativa nostálgica que ignora convenientemente los datos económicos reales y el sufrimiento cotidiano de la mayoría de españoles durante el periodo autárquico.
El triunfo definitivo de la propaganda franquista no fueron los pantanos ni las fábricas de papel-alfalfa, sino haber conseguido que muchos españoles todavía crean que aquello fue una época de prosperidad. La memoria colectiva ha mezclado el desarrollismo de los 60 (cuando España simplemente recuperaba el tiempo perdido) con toda la dictadura, olvidando convenientemente los años de hambre, miseria y emigración forzosa. Es como recordar solo el postre de una comida que empezó con una intoxicación alimentaria. El verdadero «milagro económico» del franquismo fue su capacidad para reescribir la historia y presentar como éxito lo que fue un catastrófico fracaso. Un ejercicio de ilusionismo histórico que habría hecho palidecer de envidia al mejor mago de El Pardo.
