La Doctrina Monroe: Escudo protector americano o manual de instrucciones imperial
En 1823, el presidente estadounidense James Monroe pronunció ante el Congreso unas palabras que entrarían en los libros de historia como la «Doctrina Monroe», esa política exterior aparentemente altruista resumida en el melódico lema «América para los americanos». Según nos cuenta la Así se Manipuló oficial, este acto representó el momento en que Estados Unidos, cual héroe de película, se posicionó como protector del hemisferio occidental frente a las amenazas colonialistas europeas.
Pero vamos a ser honestos: cuando un país que apenas tiene 47 años de independencia, con una población de 10 millones de habitantes y un ejército más pequeño que el de Portugal, se planta frente a los imperios más poderosos del planeta y les dice «aquí no entráis», o es un suicida con tendencias mesiánicas o está vendiendo humo diplomático para consumo interno. Spoiler: era la segunda opción.
La versión escolar nos presenta la doctrina como una declaración de independencia continental, un escudo protector que Estados Unidos desplegó desinteresadamente sobre sus hermanos latinoamericanos. Un gesto noble, generoso y republicano frente a las monarquías absolutistas europeas.
La realidad es considerablemente menos Disney y más El Padrino: Monroe no tenía ninguna capacidad militar para imponer su «protección» a nadie en 1823. De hecho, si los británicos hubieran decidido recuperar sus colonias americanas ese año, el discurso de Monroe habría quedado como una nota al pie en los libros de historia. Era Gran Bretaña, con su inigualable poder naval, quien realmente mantenía a raya a las otras potencias europeas, por sus propios intereses comerciales, claro está.
El contexto olvidado: cuando Europa no era el verdadero problema
La historia oficial nos cuenta que la Doctrina Monroe surgió como respuesta a las ambiciones de la Santa Alianza (Rusia, Prusia y Austria) de ayudar a España a recuperar sus colonias en América. Un acto de solidaridad republicana con las jóvenes naciones latinoamericanas.
Lo que convenientemente olvida mencionar es que cuando Monroe pronunció su discurso, la mayoría de las colonias españolas ya habían conseguido su independencia. Las batallas decisivas de Ayacucho (Perú), Carabobo (Venezuela) y Boyacá (Colombia) ya habían ocurrido. España estaba tan debilitada que la amenaza de reconquista era más un fantasma que una posibilidad real.
El verdadero contexto era otro: Estados Unidos se encontraba en plena expansión hacia el oeste y el sur. Ya había comprado Luisiana a Francia en 1803, duplicando su territorio, y estaba negociando con España la cesión de Florida (que finalmente obtendría en 1819). La doctrina Monroe era menos un escudo defensivo y más una señal de «No molestar» mientras EE.UU. se dedicaba a su propio proyecto expansionista.
La narrativa tradicional también pasa por alto un detalle no menor: que los británicos propusieron a Estados Unidos realizar una declaración conjunta contra la intervención europea en América. Monroe, aconsejado por John Quincy Adams, rechazó la oferta porque quería toda la gloria (y el futuro control) para Estados Unidos.
El gran paréntesis conveniente: 1823-1895
Si seguimos la historia escolar, después del pronunciamiento de Monroe, la doctrina quedó como un principio guía de la política exterior estadounidense. Un principio noble que, como el buen vino, fue madurando con el tiempo.
El pequeño detalle que se omite es que, durante más de 70 años, la famosa doctrina fue prácticamente ignorada por los propios estadounidenses. Entre 1823 y 1895, EE.UU. no intervino militarmente para «proteger» a ningún país latinoamericano de las potencias europeas. ¿Altruismo selectivo? No exactamente.
Durante este período, Francia invadió México e instaló al emperador Maximiliano (1861-1867), España reocupó brevemente República Dominicana (1861-1865), y Gran Bretaña mantuvo y expandió sus colonias en el Caribe y Honduras. ¿La respuesta de EE.UU. ante estas flagrantes violaciones de su supuesta doctrina protectora? Silencio administrativo. Estaban demasiado ocupados con su Guerra Civil y con el exterminio sistemático de las naciones indígenas en su territorio como para preocuparse por defender a sus «protegidos» latinoamericanos.
La resurrección conveniente: del olvido al «Corolario Roosevelt»
La narrativa oficial presenta la reinterpretación de la Doctrina Monroe a finales del siglo XIX como una natural evolución hacia una política más activa de protección continental. La primera aplicación importante ocurrió en 1895, cuando el presidente Cleveland invocó la doctrina durante la disputa fronteriza entre Venezuela y la Guayana Británica.
Lo que esta versión edulcorada oculta es el cambio radical que experimentó Estados Unidos en esas siete décadas: pasó de ser una república agrícola en desarrollo a una potencia industrial y militar con ambiciones imperiales. La «resurrección» de la Doctrina Monroe coincidió, casualmente, con el momento en que EE.UU. decidió que necesitaba su propio imperio.
El verdadero punto de inflexión llegó con la guerra hispano-estadounidense de 1898, cuando EE.UU. arrebató a España sus últimas colonias (Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam). La doctrina Monroe ya no era un escudo, sino una espada. Y Theodore Roosevelt lo dejó claro con su «Corolario» de 1904: ahora Estados Unidos se arrogaba el derecho no solo de mantener fuera a las potencias europeas, sino de intervenir directamente cuando considerara que algún país latinoamericano no estaba administrando correctamente sus asuntos internos.
De protector a interventor: el imperio de las «repúblicas bananeras»
El relato escolar nos habla de intervenciones puntuales para «restaurar el orden» y «proteger intereses americanos». Estados Unidos como el vecino responsable que a veces debe tomar medidas difíciles para ayudar a sus vecinos más problemáticos.
Esa versión omite convenientemente las más de 50 intervenciones militares directas que EE.UU. realizó en Latinoamérica entre 1890 y 1990. Omite que en 1912 el presidente Taft declaró sin pudor que «la diplomacia del dólar sustituirá a los disparos». Omite que Marines estadounidenses ocuparon Haití durante 19 años (1915-1934), Nicaragua durante 21 años (intermitentes entre 1909 y 1933), y República Dominicana durante 8 años (1916-1924).
Tampoco menciona que, cuando se trataba de proteger los intereses de empresas como United Fruit Company, EE.UU. no dudaba en derrocar gobiernos democráticamente elegidos. Así sucedió en Guatemala en 1954, cuando la CIA orquestó un golpe contra Jacobo Árbenz por atreverse a expropiar tierras no utilizadas de la United Fruit. O en Chile en 1973, cuando otro gobierno democrático, el de Salvador Allende, fue derrocado con apoyo estadounidense por amenazar intereses comerciales norteamericanos.
La Guerra Fría: cuando la «protección» se volvió doctrina de seguridad nacional
La historia oficial presenta la aplicación de la Doctrina Monroe durante la Guerra Fría como una extensión lógica: la protección contra una nueva amenaza externa, ahora representada por la Unión Soviética. La defensa del «mundo libre» contra el comunismo.
Lo que no cuenta es que esta versión 3.0 de la doctrina sirvió para justificar el apoyo a algunas de las dictaduras más sangrientas del continente: Pinochet en Chile, Videla en Argentina, Stroessner en Paraguay, los militares brasileños… Todos ellos aliados «del mundo libre» mientras desaparecían a decenas de miles de sus ciudadanos.
También omite mencionar que la «amenaza comunista» era frecuentemente fabricada o exagerada para justificar intervenciones. Guatemala en 1954 no era comunista. República Dominicana en 1965 no estaba a punto de convertirse en «otra Cuba». Granada en 1983, con sus 110.000 habitantes, difícilmente representaba una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos.
El legado actual: «América para los americanos» (términos y condiciones aplican)
Actualmente, los manuales escolares presentan la Doctrina Monroe como un principio histórico que evolucionó con el tiempo, pero que representó fundamentalmente una declaración de independencia hemisférica y protección mutua, quizás con algunos excesos ocasionales en su aplicación.
La realidad es bastante más cruda: la Doctrina Monroe nunca fue concebida para proteger a América Latina, sino para establecer que este hemisferio era el «patio trasero» exclusivo de Estados Unidos. No era «América para los americanos», sino «América para los estadounidenses».
El legado real de esta doctrina es un continente marcado por intervenciones, golpes de estado, dictaduras apoyadas desde Washington y una profunda desconfianza hacia Estados Unidos. Un continente donde la frase «América para los americanos» produce más escalofríos que seguridad, y donde «el imperio» no necesita apellido porque todos saben a cuál se refieren.
¿Protección hemisférica o manual imperialista?
La historia oficial insiste en presentar la doctrina como una política fundamentalmente defensiva y noble en sus orígenes, quizás mal aplicada en ocasiones, pero con buenas intenciones.
Esta narrativa no solo es históricamente inexacta, sino que sirve para blanquear un siglo y medio de imperialismo. La Doctrina Monroe fue el equivalente diplomático de una valla con el letrero «Propiedad privada. Prohibido el paso» en una tierra que ni siquiera pertenecía legítimamente a quien ponía el cartel.
Lo más irónico es que la doctrina no protegió a América Latina de Europa, sino que la «protegió» para Estados Unidos. Era menos un escudo y más una reserva de caza. Mientras Europa fue mantenida a raya (principalmente por el poder naval británico, no por las palabras de Monroe), Estados Unidos tuvo libertad para moldear el continente a su imagen, interés y beneficio.
El mito perdurable: por qué seguimos creyendo la versión oficial
¿Cómo es posible que una doctrina que sirvió de justificación para tantas intervenciones, invasiones y apoyo a dictaduras siga siendo presentada como una política de protección continental?
La respuesta está en el poder de las narrativas nacionales y en el control de la historia. Estados Unidos ha invertido enormes recursos en promover su versión de los hechos, tanto interna como internacionalmente. Los manuales escolares latinoamericanos, muchos traducidos o influenciados por textos estadounidenses, a menudo repiten estas narrativas.
Pero también tiene que ver con nuestra necesidad de héroes y villanos claros, de narrativas simples en un mundo complejo. Es más reconfortante pensar que el vecino del norte ha sido un protector benévolo, aunque a veces torpe, que aceptar que América Latina ha sido durante dos siglos el laboratorio del imperialismo estadounidense.
La verdadera historia de la Doctrina Monroe es menos glamorosa que su mito: un principio que no tuvo efecto cuando se pronunció, que fue ignorado cuando se necesitaba, y que se resucitó y transformó cuando resultó útil para justificar el expansionismo. No fue un escudo protector, sino una reserva de dominio. No fue «América para los americanos», sino «Latinoamérica a disposición de Washington».
Y así, lo que empezó como un brindis al sol diplomático de una joven república, acabó convertido en el imperialismo más exitoso y menos reconocido de la historia moderna.
La próxima vez que escuches hablar de la Doctrina Monroe como una política de protección hemisférica, recuerda: Así No Fue.
